Warum werden Schulen immer mehr wie „Psychiatrische Kliniken“?

Zusammenfassung der Kerninhalte

Das Interview befasst sich mit dem klassischen soziologischen Werk „Asyl“ und erörtert das Konzept der „vollständig kontrollierten Institutionen“, das Goffman entwickelt hat – Orte, die die individuelle Freiheit vollständig abschneiden und Zeit, Raum sowie Identität einheitlich steuern (wie psychiatrische Kliniken, Gefängnisse, Internate oder große Unternehmen). Es geht auch um die Implikationen dieses Konzepts für die moderne Gesellschaft: Wie Macht durch detaillierte Kontrollmechanismen Einzelpersonen beeinflusst, wie Menschen in den Lücken der Strukturen nach ihrer Identität suchen und welche aktuelle Relevanz das Buch in China hat (während es in den 1960er Jahren im Westen eine anti-autoritäre Bedeutung hatte, sehnen wir uns heute nach der Sicherheit, die solche Strukturen bieten). Zudem werden die theoretischen Unterschiede zwischen Goffman und Foucault sowie das soziale Phänomen der „Andersartigmachung“ (die Verlagerung von Problemen auf Minderheiten) diskutiert.

Was sind „vollständig kontrollierte Institutionen“? – Orte, die dich „formatieren“

Unter vollständig kontrollierten Institutionen versteht Goffman Orte, an denen alle individuellen Merkmale beseitigt werden:

• Einheitliche Verwaltung: Private Gegenstände werden eingezogen, Haarstil und Kleidung sind standardisiert; Namen werden durch Nummern ersetzt (ähnlich wie in Gefängnissen).
• Vollgepackte Zeit: Der Tag ist streng strukturiert – es gibt keine Minute, die man selbst gestalten kann (z. B. das Zeitplan von Hengshui Middle School).
• Eindeutige Autorität: Es gibt eine überlegene Instanz, der man nicht widersprechen darf (Lehrer, Gefängniswächter, Unternehmensleiter).
• Gemeinschaftliches Leben: Alle tun dasselbe (gemeinsames Essen, Unterrichten, Arbeiten).

Er unterscheidet fünf Arten solcher Institutionen: Die Unterbringung von Unfähigen (Waisenhäuser), die Betreuung von Bedrohlichen (Psychiatrische Kliniken), die Isolierung von Gefährlichen (Gefängnisse), die Durchführung von Aufgaben (Militärstützpunkte/Internate) sowie religiöse Einrichtungen (Klöster). Heute gibt es noch Varianten davon – z. B. Spitznamen in großen Unternehmen, Überwachung der Arbeitsplätze oder Arbeitsgruppen, die ständig reagieren müssen. Die Formen haben sich geändert, doch das Grundprinzip bleibt dasselbe: „Mit Regeln wird man zu einem Teil des Systems gemacht.“

Goffman und Foucault: Beide sprechen über Macht – aber aus unterschiedlichen Perspektiven

Goffman und Foucault untersuchen beide, wie Macht Menschen kontrolliert, doch ihre Schwerpunkte liegen bei verschiedenen Aspekten:

• Goffman konzentriert sich auf die Details: Er beschreibt beispielsweise, dass das erste Handeln in einer psychiatrischen Klinik darin besteht, private Gegenstände einzuziehen – wenn man all seine „eigenen Dinge“ verliert, ist man nicht mehr derselbe Mensch. Ähnlich wie in „Water Margin“, wo die Gefangenen beim Eintritt ins Gefängnis geschlagen werden, um ihren Stolz zu brechen und sie akzeptieren zu lassen, dass sie Gefangene sind.
• Foucault interessiert sich für die Sprache: Er fragt nach der Entstehung von Etiketten wie „psychisch krank“ – diese entstehen nicht durch wissenschaftliche Beurteilungen, sondern werden gemeinsam von Ärzten, Familienmitgliedern und der Gesellschaft konstruiert. So können Andersdenkende als „Verrückte“ abgestempelt und legal eingesperrt werden.

Kurz gesagt: Goffman betrachtet die Mechanismen, mit denen Macht ausgeübt wird, wie einen Detektiv; Foucault hingegen analysiert die Hintergründe dieser Macht.

Freiheit in den Lücken der Regeln – Was bedeutet „sekundäre Anpassung“?

Goffman betont, dass Menschen auch in den strengsten Systemen noch eine Identität finden können – das nennt er „sekundäre Anpassung“. Beispiele:

• In „The Shawshank Redemption“ riskiert der Protagonist es, Mozart zu spielen; dadurch finden die Gefangenen ihre Menschlichkeit wieder.
• In großen Unternehmen nutzen Mitarbeiter Spitznamen, schauen heimlich Serien oder kämpfen um flexible Arbeitszeiten innerhalb der erlaubten Grenzen.
• Schüler tauschen während des Unterrichts Nachrichten aus oder plaudern nach dem Unterricht – das sind alle Beispiele für die Suche nach Lücken in den Systemstrukturen.

Goffman betont außerdem, dass die Identität im Widerstand gegen die Strukturen entsteht: Ohne Regeln weiß man nicht, wer man wirklich ist. Erst wenn man sich gegen Aufgaben wie das Frühstücksklopfen wehrt, wird einem klar, dass man Kontrolle hasst; erst wenn man heimlich Dinge tut, die man mag, erkennt man, was man wirklich will.

Warum ist dieses Buch in China gerade jetzt so relevant? – Eine zeitliche Diskrepanz

„Asyl“ wurde 1961 im Westen veröffentlicht, in einer Zeit des Anti-Authoritarismus (Bürgerrechtsbewegungen, Studentenproteste), als Menschen die Strukturen durchbrechen wollten. Heute sehnen sich viele Chinesen jedoch danach, von Systemen „eingezogen“ zu werden:

• Junge Menschen bewerben sich um staatliche Jobs oder arbeiten in großen Unternehmen, weil diese Sicherheit bieten (keine Angst vor Arbeitslosigkeit).
• Nach der Pandemie fürchten die Menschen Unsicherheiten und sind bereit, etwas Freiheit aufzugeben, um Sicherheit zu gewinnen.

Dies ist eine Diskrepanz: Die westliche Theorie des Anti-Strukturdenkens wird heute in China als Spiegel für unsere eigenen Strukturen verwendet – wir fürchten die Kontrolle durch Systeme, benötigen aber gleichzeitig das Gefühl der Sicherheit, das sie bieten.

Die Logik der „Andersartigmachung“ – Warum andere die Schuld tragen sollen

Im Interview wird erwähnt, dass Gesellschaften gerne Probleme auf „Andere“ schieben (z. B. psychisch Kranke, Migranten, Obdachlose). Beispiele:

• Wenn die Wirtschaft in Europa schlecht läuft, wird gesagt, dass Migranten Arbeitsplätze wegnehmen;
• Bei schweren sozialen Ereignissen werden „Verrückte“ als Verantwortliche dargestellt.

Das ist eine Art „Sündenbocklogik“ – man möchte nicht über eigene Probleme nachdenken (z. B. systemische Mängel, ungleiche Ressourcenverteilung) und sucht sich daher Minderheiten, denen die Schuld zugeschrieben werden kann. Laut Goffman bleibt ein Etikett (z. B. „psychisch krank“) einem ein Leben lang erhalten; andere nutzen dieses Etikett, um alle Handlungen zu erklären.

Der Weg gegen diese Logik ist Reflexion: Man sollte nicht immer anderen die Schuld geben, sondern über seine eigene Verantwortung nachdenken – z. B.: Wenn Überstunden in großen Unternehmen üblich sind, haben wir vielleicht auch akzeptiert, dass „996“ die Norm ist.

Die Lehren dieses Buches

„Asyl“ soll uns nicht vor Systemen erschrecken, sondern uns zeigen, dass sie überall vorhanden sind – doch wir haben immer die Wahl: Wir können nach Lücken in den Regeln suchen und im Widerstand unsere Identität finden. Wie Goffman sagt: „Selbst in den undurchdringlichsten Systemen bleibt Menschenhandlungsfreiheit.“ Der Schlüssel liegt darin, ob man diese Lücken aktiv sucht oder nicht.

(Hinweis: Obwohl dies kein rein finanzielles oder wirtschaftliches Nachrichtenartikel ist, liefert er wichtige Erkenntnisse über die Beziehung zwischen Systemen und Individuen – schließlich finden wirtschaftliche Aktivitäten ebenfalls in Systemen statt.)