Resumen del contenido central
La plataforma de propiedad estatal de Shenzhen, Special Zone Jianfa, lideró el esfuerzo para salvar la empresa inmobiliaria privada Huannancheng. Sin embargo, no solo no se logró salvar a Huannancheng (que finalmente fue liquidada), sino que Special Zone Jianfa también se encontró envuelta en enormes disputas de deuda (con obligaciones de 2100 millones más 1500 millones de yuanes) y ha experimentado pérdidas año tras año. Este caso expone las deficiencias profundas del modelo de rescate basado en la “dirección gubernamental y operación del mercado”. El artículo analiza las causas del problema y propone mejoras, como delimitar claramente las funciones de la propiedad estatal, establecer barreras de protección y mecanismos para detener pérdidas.
I. Revisión del caso: el intento de salvar a Huannancheng fracasa y Special Zone Jianfa queda atrapada
En 2022, Special Zone Jianfa (la plataforma de propiedad estatal de Shenzhen), con el objetivo de “estabilizar las empresas y prevenir riesgos”, lideró el rescate de la empresa inmobiliaria privada Huannancheng, que se encontraba en crisis. ¿Cómo lo lograron? Introdujeron fondos del mercado (como el fondo Shenji Huazhi) y firmaron un “acuerdo de garantía”: si el rescate no cumplía con las expectativas, Special Zone Jianfa tendría que recomprar las acciones de la empresa. El resultado fue desastroso: Huannancheng se declaró en bancarrota, lo que llevó a que Special Zone Jianfa tuviera que pagar 2111 millones de yuanes según el acuerdo de garantía; además, se vio involucrada en una disputa por un préstamo de 1513 millones de yuanes. Lo peor es que Special Zone Jianfa invirtió una gran cantidad de dinero y recursos en Huannancheng, lo que afectó su propio desarrollo, provocando pérdidas año tras año y reduciendo significativamente la inversión realizada.
II. Tres contradicciones profundas en el modelo de rescate
¿Por qué el intento de rescate resultó en este fracaso? El artículo señala tres conflictos clave:
1. Diferencias en la definición de funciones: las plataformas de propiedad estatal deben llevar a cabo tareas públicas para “estabilizar las empresas” (no solo pensar en ganancias comerciales) y al mismo tiempo cooperar con fondos del mercado (teniendo en cuenta el retorno de la inversión). Para resolver esto, se utilizan acuerdos de garantía, lo que equivale a usar la credibilidad gubernamental como garantía para las transacciones del mercado, ocultando así los riesgos públicos dentro de contratos comerciales.
2. Error en la valoración de los riesgos: normalmente, empresas en peligro de quiebra como Huannancheng deberían pagar altos intereses por los préstamos debido al alto riesgo. Pero con el respaldo del gobierno, los fondos del mercado están dispuestos a asumir riesgos menores, lo que acaba cargando todo el peso de las pérdidas en Special Zone Jianfa.
3. Desincronización en los tiempos: aunque el rescate requiere acción rápida (con plazos específicos establecidos por la política), la recuperación de las empresas es un proceso lento (los ciclos económicos negativos suelen durar más de lo esperado). Los acuerdos de garantía a corto plazo firmados inicialmente por Special Zone Jianfa se convirtieron en una carga insostenible durante la recesión económica.
III. El acuerdo de garantía: usar la credibilidad del gobierno para asumir los riesgos de las empresas privadas
El elemento más problemático en este caso es el acuerdo de garantía. En esencia, utiliza la credibilidad del gobierno como “cebo” para atraer fondos del mercado, pero a costa de que la empresa estatal tenga que asumir los riesgos operativos de la empresa privada con su propio balance financiero. Esto no solo viola los principios de un rescate basado en el mercado (donde deberían ser los propios mercados quienes asuman los riesgos), sino que también puede generar riesgos éticos: las empresas privadas se benefician de las inversiones mientras que los gastos son soportados por el gobierno.
IV. Direcciones para mejorar: delimitar claramente las responsabilidades y establecer barreras de protección
¿Cómo evitar que situaciones similares ocurran en el futuro? El artículo propone tres medidas:
1. Establecer barreras de protección: si el gobierno quiere ayudar a las empresas, debe hacerlo de manera transparente (con subsidios fiscales, beneficios impositivos, etc.), evitando que las plataformas de propiedad estatal firmen acuerdos de garantía ocultos. Si la empresa es realmente importante, deben especificarse claramente los fondos utilizados y estos incluirse en el presupuesto para su supervisión por parte del poder legislativo, para que no sea el gobierno quien asuma las pérdidas en secreto.
2. Implementar mecanismos de detención de pérdidas: los esfuerzos de rescate no deben ser infinitos; se deben establecer plazos claros y condiciones para la retirada del apoyo (por ejemplo, interrumpir el rescate si la empresa no muestra mejoras después de un cierto tiempo). Special Zone Jianfa sigue invirtiendo en Huannancheng en 2023 precisamente porque no cuenta con tales mecanismos.
3. Establecer reglas claras: las autoridades reguladoras deben establecer normas para las plataformas de propiedad estatal: qué empresas pueden ser rescatadas, ¿se pueden firmar acuerdos de garantía? ¿Cómo se supervisa el proceso de rescate? Con estas medidas de protección, se puede asegurar que la propiedad estatal ayude a estabilizar la economía sin convertirse en el “rescatador de riesgos”.
Recordatorio final
El verdadero objetivo del rescate no es usar la credibilidad gubernamental para cubrir todos los riesgos, sino ayudar a las empresas a recuperar su capacidad de generar ingresos (por ejemplo, a través de reestructuración de deudas, venta de activos o transformación). Las plataformas de propiedad estatal deben mantener sus límites; de lo contrario, si no logran salvar a las empresas, terminarán perdiendo ellas mismas. En los tribunales, solo se consideran los términos del contrato, no las consideraciones políticas.