核心内容总结
本文围绕“刮码正品销售是否构成商标侵权”展开，核心观点是：刮码商品（正品但刮除防伪/溯源码）的销售涉及品牌保护与经营自由的平衡，中美法院态度差异显著；我国法院审理此类案件的关键在于“举证责任分配”——即谁来证明商品是正品；作者认为，应由品牌商承担举证责任更合理，既能保护中小商家经营自由，又不影响品牌打假，避免商标维权异化为品牌商维护价格垄断的工具。
一、刮码商品的本质：商家为啥刮码？品牌商为啥反对？
刮码商品的核心矛盾，其实是“品牌商的价格控制”和“商家/消费者对低价的追求”之间的冲突。
- 商家刮码的目的：防伪码不仅能防假，还是品牌商的“渠道追踪器”——比如品牌商给不同地区经销商的商品贴不同码，一旦发现某商品在非授权区域销售，就能查到窜货来源。商家刮码，就是为了逃避这种追踪，偷偷卖跨区域的低价正品（比如从低价区进货到高价区卖）。
- 品牌商反对的原因：品牌商靠“区域定价+渠道管控”维持价格体系——比如一线城市卖贵点，三四线卖便宜点，保证各地区经销商利润。窜货会打破这种平衡：低价商品流入高价区，当地经销商卖不动，高端品牌的溢价也没了（消费者都买低价窜货）。本质上，窜货是在打破品牌商人为设置的“价格壁垒”。
二、中美法院的态度差异：正品刮码算不算侵权？
同样是卖刮码正品，中美法院判法完全不同：
- 中国法院：倾向于“正品不侵权”——根据商标法“权利用尽”原则（商品卖出后，品牌商不能再管二次销售），只要能证明是正品，刮码一般不算侵权。但实践中很多商家败诉，问题出在“证明不了是正品”。
- 美国法院：更看重“消费者售后和产品溯源”——比如Davidoff香水案：CVS药店卖刮掉溯源码的正品香水，法院认为刮码让品牌商无法追溯产品来源，没法做质量控制（比如召回有问题的产品），损害品牌声誉，所以判侵权。美国更保护品牌的“质量管控权”，而中国更保护消费者“低价买正品”的权利。
三、中国的举证难题：谁来证明商品是正品？
我国法院的分歧点在于“举证责任”——到底是商家证明“我卖的是正品”，还是品牌商证明“你卖的是假货”？
- 不同法院的不同做法：
- 河南高院：让品牌商举证——比如医疗器械刮码案，法院说“品牌商有配方、实验室，能验真假，你说人家卖假货，得自己拿出证据”。
- 北京知产法院：让商家举证——比如化妆品刮码案，商家说从拼多多进货，但拿不出合法来源证据，法院判侵权。
- 商家的困境：很多商家不敢提供进货渠道——因为一旦暴露，品牌商会断货、扣返点惩罚上游经销商，所以宁愿败诉也不敢举证。
四、为啥让品牌商举证更合理？三个关键理由
作者认为，让品牌商承担“证明商品是假货”的责任，更公平也更符合市场规律：
1. 保护中小商家的经营自由：品牌商通过防伪码控价、限制跨区销售，可能涉嫌“纵向垄断”（比如不让经销商低价卖）。根据反垄断法，除非品牌商市场份额低于5%且营业额小于1亿，否则这种控价是违法的。让品牌商举证，能防止他们用商标维权来维护垄断。
2. 品牌商有能力辨真假：品牌商自己生产的商品，有配方、生产记录、供应链信息，随便化验一下就能知道是不是自己的货，比商家更有能力举证。
3. 不影响品牌打假：对于真假货，品牌商有刑事手段——根据2025年新规，销售假货违法所得3万以上就可以判刑，完全能打击假货，不用靠民事举证为难中小商家。
五、平衡的关键：别让商标维权变成垄断工具
最后，文章强调：司法要在“品牌保护”和“公平竞争”之间找平衡。品牌商的商标权应该用来防假货，而不是用来维护不合理的价格体系。如果让商家承担过重的举证责任，会让中小商家不敢卖低价正品，最终损害消费者利益（只能买高价商品）。所以，让品牌商举证，既能保护品牌（打击真假货），又能保护商家和消费者，才是健康的市场秩序。