核心内容总结
中国诗歌网（隶属《诗刊》社）是国内首家整体引入DeepSeek的大型诗歌平台，2025年起每首上传诗作都有AI自动点评，重点栏目“每日好诗”也从专家点评改为AI点评，还在编选首部AI点评诗集。访谈围绕AI点评的操作流程、编辑对AI内容的处理、AI点评的优缺点、与专家点评的区别，以及对AI技术的深层担忧展开，核心是探讨AI在诗歌评论中的应用现状与潜在风险。
一、AI点评的操作流程：编辑要做“两次生成+删减调整”
中国诗歌网的AI点评不是直接用AI生成就发，而是有一套编辑介入的流程：
1. 初选与备用池：编辑先把初选的诗放进“每日精选”备用池，再从中选出“每日好诗”的候选作品。
2. 两次AI生成：候选诗会自动生成一份AI点评，但主编王夫刚会再单独把全诗输入DeepSeek，生成第二份点评。
3. 对比调整：把两份AI点评对比，删掉多余内容（AI常写一两千字，而栏目只需要三五百字），理顺逻辑，最终整合成读者看到的点评。
简单说，编辑的工作量增加了，但用户能看到更精炼的AI点评。
二、AI点评的优缺点：综合评价有亮点，但“千篇一律”是硬伤
AI点评的优势和问题都很明显：
- 优点：AI的“综合评价”更符合诗歌的朦胧感。王夫刚认为，逐字逐句解读太死板，会消解诗歌的动态和隐藏思考；而AI的综合评价即使有小错误，也能匹配“草色遥看近却无”的诗学感觉。
- 缺点：最突出的是“雷同”——AI点评像流水线，读多了会审美疲劳。比如对差诗也会乱夸（“勇敢给出令人脸红的褒奖”），解读套路化，读一篇就知道十篇的样子。王夫刚说，用多了会觉得“还是人类大脑更有趣”。
三、编辑对AI内容的修改：最多改一两成，但“形式参与也算参与”
编辑对AI内容的修改主要是两点：
1. 删赘肉、理逻辑：根据栏目篇幅（三五百字）和每日内容差异，删掉AI写的多余文字，把逻辑理顺。
2. 偶尔补自己的话：只有两种情况会加编辑自己的内容：一是对某首诗有特别想表达的冲动，二是AI对差诗“无言以对”时，从AI的逐字解读里拎点内容填充。这种修改最多占一两成。
虽然改得少，但王夫刚认为自己参与了点评的生成——“表达形式上的参与也是参与”。
四、AI vs 专家点评：AI是“流水线”，专家有“人类体温”
两者的核心区别在于“个性化”：
- 专家点评：带着人的温度，每个专家有自己的风格和局限，即使同是专家，写的点评也不一样（抄袭除外），文字更“可爱”。
- AI点评：像一条直线，只能按预设的套路走，缺乏变化。王夫刚还提到AI的“道德隐患”——有人用AI代写诗歌、评论，还抢署名权，这是对艺术的冒犯，“简直是无趣的灾难”。
五、深层担忧：AI不是“中性工具”，怕成新的“巴别塔”
王夫刚强调，AI不是简单的工具，而是“未知的权力”：
- 技术承载人的意志：AI遵循文学传统，是因为人类命令它这么做；它没有自己的立场，只能“客居于人类的意志中”。
- 怕破坏艺术创造：如果大家都用AI偷工减料，真正的艺术创造会被挤压，最终把艺术逼到“生无可恋”的境地。
- 巴别塔的比喻：人类不需要新的巴别塔——AI如果被滥用，会让艺术失去多样性，变成所有人都用同一种套路说话，就像巴别塔倒塌前人们语言相通但失去创造力一样。
总结来说，AI在诗歌评论里能帮上忙，但它的局限和风险也很明显，人类得守住艺术的底线，不能让技术“反噬”创造。